Het dak staat in brand, eh Scandinavië en de Wereld

Het dak staat in brand, eh Scandinavië en de WereldHet dak staat in brand, eh?

@sagas Het hele punt van onze natie dat iedereen het recht heeft om aan te nemen en pleiten voor hun standpunt. De basis van de redenering is volstrekt irrelevant, want als er genoeg mensen in geloven, dan is het recht van de wet van het land.

sagen

M

‘@De baas ‘
Eerste zin? Ja, in principe.
Tweede zin? Nee.
Begrijp je niet wat een grondwet is? Het is een document dat een staat is gebouwd op, en bepaalde dingen die mogen worden gedaan, speelruimte, en bepaalde dingen die niet zijn toegestaan. Bijvoorbeeld uw eerste zin is gebaseerd uit dat spul. We hebben dat recht en het kan niet worden weggenomen, aldus de grondwet. Exact dezelfde amendement dat uw eerste zin waar maakt, maakt ook uw tweede vals. Omdat het congres geen wetten respecteren van een vestiging van de religie kan maken.
Wat natuurlijk betekent dat we kunnen niet een theocratie te worden.
Op dit moment denk ik dat je niet weet wat een theocratie is.
Genoeg mensen ondersteunen iets is eigenlijk irrelevant of het zou breken met de grondwetten fundamentals, kunnen sommige dingen daar niet worden afgeschaft.

@sagas Homohuwelijk doorgegeven in het Supreme Court-as gemeenschappelijke consensus was dat het zou moeten-ondanks het feit dat dit overschrijdt de grenzen van de Bill of Rights aan de federale overheid geplaatst.

@Jacob Als je denkt dat je echt weet niets over ons land. Zij vreesden democratie vanwege de overweldigende mogelijkheid van een demagoog overnemen-die letterlijk is gebeurd (ik weet niet letterlijk zeggen in de manier waarop mensen tegenwoordig gebruiken, ik bedoel het is echt gebeurd is in alle omstandigheden) elk land waar ongereguleerde democratie is de overheid.

Mij ​​uitleggen hoe het komt dat uw definitie is meer geldig is dan de mijne. En doe het zonder op enigerlei wijze, vorm of vorm dan ook af van uw adviezen baseren.

Wie waren de 40k het doden van economische sancties aan de hand? Men kan nauwelijks kwalijk al die over het volk. Ze waren goed gedaan tot ervaren (en vaak genoeg echte) bedreigingen.

Ik heb niet gezegd het was het beschermen van iedereen. Ik zei dat dergelijke gebeurtenissen worden uitgevoerd en gepresenteerd op een manier dat het lijkt te zijn het beschermen van de belangen van het volk.

Humanitaire mijn kont. Uw citaat van Ted Cruz werd hem zich uit te spreken tegen een regel in Houston die schaamteloos het recht op vrije meningsuiting en de praktijk van de godsdienst geschonden. Het was elke duim de schending van de mensenrechten als wat Cruz zelf heeft voorgesteld.

Zij maakten bezwaar tegen de democratie, omdat de nadruk te veel macht in een bepaalde plaats alleen slecht aflopen. Letterlijk elke toestand waarin de Grondwet doet geen limiet wat de verkozen kan en niet kan doen met de wet die wordt duurde vijftig jaar of meer is slecht afgelopen.
Ze zeker niet willen een oligarchie. Heb je ooit iets van Jefferson te lezen? Washington? Adams? Franklin? De mannen die dit land gesmeed bedoeld voor het te duren en dat het in het beste belang van alle mensen. Als je echt denkt dat deze anti-Amerikaanse trash je spuwen, je bent net zo dom als een hardcore Trump supporter.
U wilt de democratie, populair regel dan Trump u zijn man.

De visie van de Founder’s? Je bedoelt:
Jefferson: "Ik ben niet bang dat het resultaat van ons experiment zal zijn dat mensen kunnen worden vertrouwd om zichzelf te besturen zonder een meester." In een land waar mensen bereid zijn om iets aan de mal van een individu te voldoen doen, om geaccepteerd te worden als een vrijdenker in de gehele menigte van hen.
Franklin: "Democratie is twee wolven en een schaap stemmen over wat te hebben voor de lunch. Liberty is een goed bewapende lam betwisting van de stemming!" Moet ik verder uitwerken? Zonder de Grondwet en de Bill of Rights en de scheiding der machten zouden we zijn gedaald shit net als ieder ander volk deed op een gegeven moment tussen de 19e en 20e eeuw.
Adams: "Vergeet niet, de democratie duurt nooit lang. Het verspilt snel, uitlaten en moorden zelf. Er is nooit een democratie maar dat leverde geen zelfmoord te plegen." En is er niet één sinds.
Washington: "Geen enkel land op aarde het ooit had meer in haar macht ligt om deze zegeningen dan de Verenigde Amerika te bereiken. Wonderlijk vreemd, dan, en veel te inderdaad betreuren zou het zijn, waren we de middelen verwaarlozen en af ​​te wijken van de weg die de Voorzienigheid ons heeft gewezen op zo duidelijk; Ik kan niet geloven dat het ooit zal gebeuren." Maar u, in uw Amerikaanse zelfhaat niet kunnen zien langs de goede onze natie heeft voor anderen gedaan. Kan niet begrijpen dat onze Founding Fathers, bestemd voor ons te drijven langs de zeeën van de geschiedenis door de droom van vrijheid die hen verenigd gehouden.
Madison: "Ik geloof dat er meer exemplaren van de verkorting van de vrijheid van de mensen door geleidelijke en stille inbreuken van de machthebbers dan door hevige en plotselinge usurpations." Een ander voorbeeld van hoe onze Founding Fathers zag meneer Trump’s leiden tot succes. Geen tiran ooit zal winnen door zich te dwingen op de mensen. De overheid samenzwering je je voorstellen vastbesloten om een ​​staat waar we allemaal eigendom nog niet bestaat. Het zijn de mensen op zoek naar iemand om al hun verantwoordelijkheid weg te nemen, om de noodzaak van de vrije gedachte weg te nemen.
Ik daag u uit om één natie die beter heeft gedaan, verpest minder, geschroefd anderen minder tijd, dan ons, terwijl ook meer dan onze twee en een kwart eeuw overleven te vinden.

@TheChief Er is een verschil tussen de regulering van de democratie door het beschermen van bepaalde burgerlijke vrijheden en dan gewoon te beperken, omdat je bang zijn voor wat de mensen kunnen doen om macht en geld machtige elite’s. Zij deze doen.

Omdat het huwelijk is een juridische instelling en juridische instellingen wettelijk niet discrimineren voor willekeurige redenen.

De sancties tegen Irak heeft geleid tot de dood van 400.000 kinderen.

Nee, dat deed je niet. Je bent gewoon flip flopping op dit punt. Ongeacht, de grondwet is nog steeds grotendeels nutteloos is als het in de weg staat van de belangen van een aantal elite.

Als ik me goed herinner het citaat gebruikte ik, dan was het een deel van een toespraak over het homohuwelijk.

Ze zetten een systeem waar alleen rijke blanke mannen hadden de macht. Je moest een bepaalde hoeveelheid van het pand om te stemmen, je moest zijn mannelijke stemmen, je moest wit om te stemmen te zijn, en je vaak moest goed uit te zelfs proberen te krijgen in het kantoor. Je bedoelt de man dat 60% van het land heeft een hekel aan? Zowel hem en Hillary hebben recordhoogte afkeuring tarieven. Democratie is wanneer u daadwerkelijk keuzes, niet twee mensen iedereen heeft een hekel aan die uiteindelijk zal regeren hetzelfde.

TJ zei ook "alle mensen zijn gelijk geschapen" toen hij niet alleen bezat slaven, maar gezien de zwarten als minderwaardig ras. De grondleggers vaak gezegd hypocriet en tegenstrijdige dingen, maar hun daden spreken luid genoeg. Nogmaals, kijk naar het systeem in te stellen ze. Je moest al in een elite om gelijk te stemmen, laat staan ​​vasthouden feitelijke macht. U kunt ook veel dingen klinken redelijk als je context en word het behoorlijk te verwijderen. Ik vind je libertariërs en Ancaps die Pinochet (die we hebben geholpen de macht te grijpen btw) met vergelijkbare retoriek te verdedigen.

Madison:
". De overheid bedoelen we op te bouwen is bedoeld voor het laatst voor jong en oud. Het landde rente op dit moment heerst; maar na verloop van tijd, als we benaderen de staten en de koninkrijken van Europa, — wanneer het aantal grondbezitters relatief klein, zijn door de verschillende manieren van handel en produceert, zal niet de landde rente overbalanced bij toekomstige verkiezingen, en tenzij wijselijk geboden tegen, wat zal er van uw regering? In Engeland, in deze dag, als de verkiezingen open voor alle klassen van mensen waren, het pand van grondbezitters zou onzeker zijn. Een agrarisch recht spoedig zou plaatsvinden. Als deze waarnemingen net, onze regering moeten de permanente belangen van het land tegen innovatie veilig te stellen. Grondbezitters zou een aandeel hebben in de regering, om deze waardevolle belangen te ondersteunen, en in evenwicht en controleer de andere. Ze moeten dus worden gevormd om de minderheid van de weelderige te beschermen tegen de meerderheid "

Hamilton
"Alle gemeenschappen verdelen zich in de weinige en de vele. De eerste boog de rijke en goed-hoorn, de andere de massa van het volk. De stem van het volk is gezegd dat het de stem van God te zijn; en hoe algemeen deze stelregel is geciteerd en geloofd, het is niet waar in feite. De mensen zijn turbulent en het veranderen; ze zelden te oordelen of te bepalen naar rechts. Geef dan naar de eerste klasse een duidelijke permanent aandeel in de regering.. Kan een democratische vergadering, die jaarlijks draaien in de massa van de bevolking gestaag worden verondersteld om de publieke zaak te streven? Niets dan een permanent orgaan kan de onvoorzichtigheid van de democratie te controleren. "

u smijten "anti-Amerikaanse" rond alsof het een belediging, dat is wel schattig.

U houdt handelt als aanleiding Trump aan de GOP nominatie is een crisis van de democratie. Het is niet, de meeste mensen hem haten, de Verenigde Staten is nauwelijks een prober democratie gezien het feit dat de rijken veel meer invloed dan de werkelijke kiezers vast te houden. Trump is wat je krijgt wanneer de stroom jongleert aan de rechterkant naar het midden rechts, van republikeinse naar democraat. Trump is wat je krijgt als een vervreemde arbeidersklasse voelt, en in dit geval terecht, geneukt voorbij. Ook tal van tirannen hebben gewonnen door zich te dwingen op de bevolking, en velen van hen werden geholpen door de Verenigde Staten in te doen.

Ik daag u uit om te komen met een reden waarom dit maakt de kritiek die ik van de VS ongeldig en hoe het is niet alleen een slecht gedaan poging om te zeggen "maar mess andere natie up ook!". Het is absurd.

@Jacob Hoe weet u dat? Uit welke bron doe je dat idee?

En wat als ik denk niet dat het een juridisch instituut? Wanneer is het uitgegroeid tot een juridisch instiution in tegenstelling tot een religieuze.

Elke voorbeelden die u wilt voorzien van die?

Het citaat werd gebruikt bij de burgemeester van Houston (of misschien Dallas. Een stad of een ander in Texas) had een wet tegen haatzaaien die breed genoeg om predikanten te verbieden van het gebruik van citaten die zouden kunnen worden opgevat als homofoob was.

Je moest op eigendom, want oorspronkelijk zou officeholders geen salaris van corruptie of politieke loopbaan te voorkomen rond om geld te krijgen. Democratie is wanneer de mensen beslissingen nemen. Als de helft van de verdomde bevolking was niet helemaal apathisch om hun eigen rechten als burgers, zou onze keuze niet tussen deze twee klootzakken.

Jefferson omvatte een sectie in de verklaring dat de slavernij en zou hebben weerlegd de meeste van die mannen in ons bezit te zijn van onze Founding Fathers wilden dat onder meer in de grondwet waarin de artikelen van de Confederatie gelukt, maar werden geblokkeerd. Ik zou aan degenen die geblokkeerd werden precies dezelfde die over het algemeen bepleiten meer kracht en betrokkenheid van de algemene bevolking toe te voegen.
"Wij"? Ik had niets te maken met de opkomst van Pinochet. Gezien de leeftijd van het zegt hieronder uw icoon, ik betwijfel of je iets mee te maken had. Niemand weet ik of ik in verband met iets te maken had. Niemand nog steeds actief in de regering iets te maken had met het. Dus precies uitleggen hoe de schuld van een factie van de regering nu lang uit de macht draagt ​​neer op mij?

Madison: Het moet worden opgemerkt dat het overhandigen van de stemming om een ​​bos van mensen die, voor het grootste deel, kon niet lezen of schrijven was een ongelooflijk onverantwoordelijk ding om te doen.
Hamilton: Niets zei hij verkeerd is. Wanneer de grillen van de bevolking worden behandeld als verachtelijke morele feit shits misgaat.

Vertel me, waarom heb je je eigen land een hekel aan?

Je zei het zelf. De arbeidersklasse voelt geneukt voorbij. De enige keer dat iets dat lijkt op wat je definiëren als democratie heeft plaatsgevonden is wanneer een bos van arme, pissed off (meestal wit) mensen beslist dat het tijd is voor de koppen te rollen. Ze vervolgens onvermijdelijk zet een demagoog aan de macht, die een toestand erger is dan degene die ze omverwierp a la ELKE succesvolle revolutie in de geschiedenis UITZONDERING VAN ONS maakt.
Al deze regimes werden gesteund door een aanzienlijk deel van de bevolking. Als ze dat niet waren zouden ze niet hebben geduurd. Franco. Pinochet. de Contra. alle gekapitaliseerd op het feit dat extreem linkse regimes geen verdomde idee hoe de mensen die ze beweren te voelen vertegenwoordigen.
Demagogie is niet de dood van de democratie, het is de logische conclusie.

U beweert dat de VS een vreselijke natie. Ik zeg er is geen volk dat vasthoudt aan de standaard van een goed land voor u om het te vergelijken. Niets is slecht, tenzij je een voorbeeld van iets beters kan produceren.

@TheChief Uit het feit dat er een grote verschil tussen zeggen "we moeten ervoor zorgen dat bepaalde vrijheden niet worden geschonden" en "we moeten alleen laten wit, bezittende mannen stemming".

Het was op de campagne in South Carolina.

Voel je vrij om naar rond 03:30 als je niet wilt hem horen brabbelen over die misleidende geschaafd ouderschap video’s.

* Kuch * ‘een aantal van de grondleggers zei dat de bezittende klassen meer sway * kuch * moeten hebben. Ze zetten het op, omdat zij het volk daadwerkelijk te hebben controle van de overheid en wordt een bedreiging voor hun eigendom gevreesd. Vergeet niet, dit was kort na de opstand Shay’s, in gedachten te houden wat er in veel van deze goed af elite hoofden zou zijn na een dergelijke opstand.

Behalve de keuze is geweest tussen de kont gaten voor decennia. Mensen zouden eigenlijk schelen als de regering was niet zo corrupt en het was niet de keuze tussen gekocht en betaald politici 1 en 2.

Jefferson ook hield zijn 400+ slaven en ondanks de wil om de praktijken te beëindigen, wilde ook alle zwarten achteraf te deporteren.

Ik bedoelde de Amerikaanse overheid, je zo letterlijk is gewoon dom.

Dat is een leuke manier van tekst, maar eigenlijk zijn ze duidelijk zeggen dat een economische klasse iets om te heersen over de andere, terwijl degene die wordt geregeerd niet eens in staat om te stemmen, en ik weet zeker dat het is gewoon een toeval dat ze de klas ze willen houden de macht is degene waartoe ze behoren. Zij vreesden een bedreiging voor hun eigen rijkdom en invloed, en dus besloten om politiek te onderdrukken de armen. Je bent letterlijk verdedigen die daad van het ontkennen van het lijden op basis van economische status.

Waarom heb ik een hekel aan de Amerikaanse regering? Want het is corrupt en imperialistische. Waarom ben ik niet een of andere gekke patriot? Omdat patriottisme is gevaarlijk en maakt je dingen doen, zoals te verdedigen politieke onderdrukking van de armen;)

Ik denk dat dat is de reden waarom Pinochet de hulp van de VS en het leger om een ​​democratisch gekozen regering omver te werpen in plaats van winnen een verkiezing nodig. En waarom Franco moest de republiek met militair geweld te verpletteren in plaats van winnen een verkiezing. Maar laten we gewoon aannemen macht maakt rechts en militaire overwinning betekent steun van de bevolking. En natuurlijk hen een verblijf in de macht had alles te maken met het hebben van steun van de bevolking en niets te maken met politieke onderdrukking en vaak hulp van de VS in dergelijke repressie. Je bent geen haar beter dan een verkrachting apologeet die beweert "oh, als ze echt niet willen dat zij zou hebben harder gevochten".

Of beter nog, een Amerikaans gesteunde militaire staatsgreep is de dood van de democratie, of een fascistische reactie op de vooruitgang is de dood van de democratie.

Het bestaan ​​van bloemen laat de geur van rot.

@Jacob Thing is, onze Founding Fathers heb ik niet gezegd. De enige mensen die op dat moment in staat is de bevrijding van ons land van de Britse overheersing waren de rijke landholding blanke mannen. Als u een echt onderzoek gedaan naar onze Founding Fathers, weet je dat ze ontzettend vooruitstrevend voor hun dag waren.

Alles wat ik weet is de eerste context Ik heb gehoord dat de verklaring met betrekking tot de Houston "Haattoespraak" wetgeving.

Bullshit. Zij vreesden demagogie doden van ons land zoals het nu is.

Dat is volledig de schuld van het volk. We mogen de overheid te vallen in de shithole het is en nu Jihobbyists wilt zien de hele zaak te verbranden in plaats van het te repareren.

Hij wilde de Zwarten naar Afrika sturen, omdat hij geloofde (niet onverdienstelijk) dat ze nooit in staat zou zijn om te gedijen in een land geregeerd door blanken.

Het is niet zo gek. Uw argument is de behandeling van alle Amerika als een gruwel voor de democratie en tegelijkertijd weigeren om de schuld op de mensen die laat het allemaal gaan poepen plaatsen.

Dat is uw interpretatie. Het is geenszins de ware of nauwkeurigste.

Je hoeft niet "hekel aan de Amerikaanse overheid". U toont niets anders dan volledige afkeer voor je eigen land. U toont niets anders dan antipathie voor de grondwet, een document van ongekende historisch belang. U volledig negeren het feit dat de VS heeft meer goede dan welke andere kracht op deze aarde gedaan.

Fuck u dat zijn niet hetzelfde helemaal. De regimes die Pinochet en Franco ten val waren net zo tiranniek en polariserende aan de mensen die ze regeerde. Het is gewoon een kwestie van welke langer overleefd.

En je zegt dat je niet je land haten. Wanneer u een voorbeeld van iets kwaad nodig heeft, kiest u de Verenigde Staten.
Fascisme is niet tegengesteld aan vooruitgang. In de jaren ’20 en de jaren dertig het fascisme werd gezien als een meer ontwikkeld voor de overheid dan de democratie.
Dat is niet mijn punt te betwisten. Demagogen zal onvermijdelijk de macht te grijpen als je mensen de volledige controle over hun eigen lot te geven. Zoals Ben Franklin zei: "Democratie is twee wolven en een schaap stemmen over wat te hebben voor de lunch".

Onzin. Als je nooit een goede geur heeft ervaren men geen standpunt van waaruit om te beoordelen wat is een goede geur en een slechte geur.

@TheChief Eigenlijk is wat sommige van hen, zoals Madison die de grondwet schreven gezegd. Hij expliciet zei dat de armen moeten politieke onderdrukt zijn. Ik heb geen racisten die proberen op te zetten oligarchie ontzettend vooruitstrevend te zijn te vinden. Grondleggers zoals Paine waren progressief, zeker, maar Paine ook gepleit voor leed voor vrouwen en zwarten en de armen. Veel van de andere grondleggers, zoals je bent het hoofd over heuvel voor, werden niet. Ze waren voor het in stand houden van de macht onder hun groep van elites.

Nee, hij is duidelijk alleen over het homohuwelijk in de video. Nogmaals, kijk uit als 3:00-05:00

Behalve dat het niet. Alle politici zijn in de zakken van de rijken is wat doodt het land.

Nee, het is de schuld van de twee corrupte politieke partijen en sorry, maar de politieke onderdrukking op basis van economische status (die u zijn erg dol op het verdedigen) is niet hoe je het probleem op te lossen, het is hoe je het in het beste geval hetzelfde of iets te maken erger.

Oh mijn god, je bent letterlijk verdedigen deportatie gebaseerd off race. En mensen zouden ontkennen dat de grondleggers hebben een cultus van persoonlijkheid gebouwd om hen heen.

Omdat de mensen die laat het gaan om te poepen zijn corrupte politici en de mensen die ze betalen.

Ik ga ervan uit dat je weer aan de praat over het homohuwelijk. Het huwelijk is een juridisch instituut, het is ook een religieuze instelling, het ding is het voorafgaande is het enige dat telt als het gaat om de wet. Om te ontkennen dat het huwelijk is een juridisch instituut is gewoon absurd want het is een duidelijke feit.

Bent u serieus probeert me te beledigen toen in hetzelfde bericht dat je het fascisme, deportatie op basis van ras, politieke onderdrukking te verdedigen op basis van economische status, etc?

Ik houd niet van de Amerikaanse overheid en niet aanbidden de grondleggers. Ik herken de grondwet is gewoon een juridisch document geschreven door mensen met een schetsmatig belangen. Je doet alsof het niet blindelings vaderlandslievend is een fout, als je jezelf bent gewoon een valse patriot. Je houdt van de delen van het land gaat u akkoord met, met de afbeelding van de grondleggers die je hebt gemaakt in je hoofd, met de interpretatie van de grondwet. Een groot deel van de dingen over Amerika je wilt worden gedacht en die dat niet zijn, zijn slechts een klein deel in vergelijking met degene die je schijnbaar een hekel.

Ik herinner me niet Allende doden van politieke dissidenten door de tienduizenden of verkrachten mensen met ratten en honden, of het veroorzaken van de verdwijning van enorme hoeveelheden mensen, of martelen mensen, of. Hoe precies was Allende net zo tiranniek als Pinochet gelieve te vertellen, ik heb een vage vermoeden zul je eerlijk proberen om zijn economisch beleid te vergelijken met letterlijke verkrachting via rat.

Omdat we het hebben over de VS zou je willen dat ik condem andere natie die hebben deelgenomen aan het imperialisme? Of.

Ik wil niet per se haat mijn land, ik haat het is de overheid, ben ik onverschillig voor het land zelf.

"Fascisme is niet tegengesteld aan de vooruitgang"
Ik denk niet dat dit zelfs een serieus antwoord vraagt.

Ah ja, dus nu je bent eigenlijk pleiten voor het schenden van de rechten en vrijheden van mensen voor hun eigen bestwil, iets wat je veroordeeld eerder in deze uitwisseling.

Ze kunnen nog steeds een slechte geur herkennen wanneer ze het vinden. Het kennen van het comfort van een bed niet marteling erger. Het is ook grappig hoe je deze onzin bel dan met uw domme poging ongeldig kritiek op de Verenigde Staten. lol

@Jacob U zo zijn gevuld met minachting voor je eigen natie van geboorte ben je helemaal blind voor wat goed werd gedaan door onze Founding Fathers en onze natie.

Zei ik u het mis? Nee, ik zei dat ik voor het eerst had gehoord van het in de genoemde context.

We laten dit te gaan. We ze niet uitdagen, hebben we niet eens iets nieuws proberen. We blijven niet door onze idealen. We hen in staat stellen om te heersen over ons. In een land waar iedereen heeft de stemming, iedereen is schuldig als het systeem faalt.

Wanneer heb ik de economische onderdrukking te verdedigen?

Ik zeg dat het een redelijk standpunt. Hell, ze zijn tal van zwarte mensen vandaag de dag die wil graag een natie gereserveerd voor de zwarten zien.

Gezien het bestaan ​​van de belastingen, die nog steeds landt de schuld aan onze voeten.

Ik denk niet dat ik iets gezegd over het homohuwelijk in die zin.

Je neemt helemaal wat ik zeg uit de context.

"Mijn land goed of fout. Wanneer rechts, naar rechts worden gehouden. Informeren indien recht gehouden worden." Ik hou niet van alle kwaliteiten van mijn volk. En dat is wat me een echte patriot maakt. Ik doe er niet alle problemen op sommige onzin intelligentsia samenzwering, of zet mijn hoop in de nieuwste progressieve messias. Ik weet dat mijn land voor wat het is en hoop dat ik mijn damndest doen om het te maken het toonbeeld was bedoeld om te worden.

Hij probeerde om de hele bevolking te dwingen om zijn idiote marxistische economische regelingen die zou hebben gefaald, net zoals ze altijd steunen. Hij richtte zijn eigen ondergang door verwachtte iedereen om gewoon mee te gaan met het.

Waarom denk je behandelen ons vaderland als het is het toonbeeld van alle kwaad in deze wereld?

En je echt geloven dat de shit dat onze regering is de schuld van de overheid zelf, niet de mensen die gedachteloos kopen in de valse beloften van politici in plaats van iets te doen?

Waarom niet? Wat in het fascisme maakt inherent reactionaire? Fascistische landen in het Midden-Oosten zijn / waren enkele van de meest seculiere. Nazi-Duitsland was het meest wetenschappelijk geavanceerde natie in het dag. Het was een van de weinige Europese landen (communistische degenen niettegenstaande) aan adel volledig te versmaden. En niet te vergeten (hoewel ik al gedaan en u specifiek genegeerd), die het fascisme werd beschouwd als de meest progressieve ideologie in de jaren ’20 en ’30.

En hoe precies heb ik dat gezegd?

U nog nooit antwoord op mijn vraag. Waar haal je de norm voor wat een goede natie te krijgen? Hoe kun je een hekel aan je eigen land als je niets te verkiezen boven het hebben?

@TheChief Of, ik heb geen een domme sentimentele gehechtheid aan het en ben bereid kritisch ten aanzien van de funderingen en de overheid te zijn, in plaats van kopen in rabiate nationalisme en dat persoonsverheerlijking rond de grondleggers.

Nou mensen niet gewoon laten gebeuren, veel mensen zich achter een anti-corruptie kandidaat deze verkiezing cyclus, die de media en democratische instelling deden wat ze konden om te houden van het krijgen van de nom. Als een kandidaat eigenlijk van plan iets aan de corruptie te doen, maar eigenlijk doen, hebben ze de neiging niet te ver in de partijpolitiek, omdat de oprichting van beide partijen is corrupt. Nogmaals, bent u de schuld te geven van de invloed van het geld in de politiek op kiezers die niet veel kan doen.

Wanneer u de wensen van mensen als Madison en Hamilton verdedigde de politieke macht te houden van de armen.

Denken zwarten inferieur waren en zou een race oorlog te beginnen als links in de Verenigde Staten was een redelijk uitzicht? Oke dan. Ook serieus? Je gaat echt om de wens om een ​​heel ras van mensen te deporteren vanwege een rand van de zwarte gemeenschap in een aparte natie zou verdedigen.

Wat deed je het over?

En? Het maakt niet uit, ze zijn allemaal dingen die je deed.

"mijn land goed of fout" is een uiterst gevaarlijke manier van denken, wat leidt tot de verdediging van politieke onderdrukking, genocide, imperialisme, etc, twee van die u al in deze uitwisseling hebben gedaan.

"Hij probeerde om de hele bevolking te dwingen om zijn idiote marxistische economische regelingen die zou hebben gefaald, net zoals ze altijd steunen. Hij richtte zijn eigen ondergang door verwachtte iedereen om gewoon mee te gaan met het."

Oke eerste werd hij democratisch gekozen en was van plan om de volgende verkiezingen te gebeuren na zijn termijn eindigde, dus dit idee dat hij werd gedwongen "idiote marxistische economische regelingen" op zijn land is misleidend. Je weet wie eigenlijk dwingen idiote economisch beleid op Chili? Pinochet.
2. Zijn economisch beleid zag een afname van de armoede, in eerste instantie de inflatie daalden de reële lonen gestegen, geletterdheid verbeterd etc. Lijkt prima te gaan tot Nixon besloot hij wilde de Chileense maken "economie schreeuw". Ondertussen Pinochet zag armoedecijfers gaan back-up, door een groot, onder zijn bewind.
3. En dit is het belangrijkste, ik conomic beleid dat u niet bevalt zijn niet per se tirannieke, ze waren niet in het geval van Chili, en ze zijn niet te vergelijken met verkrachting (soms met dingen zoals ratten of honden ), marteling, massamoord, verbreken politieke repressie, enz. Het feit dat je zelfs een dergelijke vergelijking mogelijk te maken, herinner je zei Allende was net zoals tirannieke als Pinochet, is eigenlijk nogal verontrustend en maakt me ernstig twijfelen uw moraal. Het feit dat je arme bij mijn gebrek aan domme patrotism zijn, maar vergelijk het economisch beleid dat u niet graag verkrachting, moord en marteling is serieus fucked up en maakt me voorstellen dat u uw waarden opnieuw te evalueren. Ernstig.

Omdat het buitenlands beleid een rol in de oorzaken, zowel direct als indirect, in grote delen van de wereld te lijden hebben gehad. Ik ben kritisch van mijn regering, waarom ben je zo beledigd door dit? Als ik je vertelde dat ik rijk was zou je minder beledigd over mij te praten over de regering zijn;)

Omdat ik de verdediging van het fascisme niet serieus nemen. Fascisme’s rabiate nationalisme en de onderdrukking van de fundamentele menselijke vrijheden en politieke vrijheden maakt het reactionair.

"Demagogen zal onvermijdelijk de macht te grijpen als je mensen de volledige controle over hun eigen lot te geven" In wezen, je kunnen zeggen dat de mensen geen keuzes kunnen maken voor zichzelf. "Democratie en politieke vrijheid te gevaarlijk voor de plebs" is in wezen uw argument lijkt het erop, dat zou zinvol gezien zijn ook dezelfde rationalisering de grondleggers gaf voor het proberen te creëren een regering gerund door en voor rijke blanken.

Want ik heb de morele normen die de Verenigde Staten in strijd is met een groot deel van de tijd, ik heb mijn eigen idee van wat een goed land is. Ik heb geen goede derde kandidaat om te zeggen Hillary en Trump zowel zuigen nodig hebben, en ik hoef niet groot volk te zeggen dat Amerika doet veel fucked up spullen en heeft een aantal ernstige gebreken.

@Jacob Denk je echt dat ik ben niet kritisch van mijn regering? Is alles wat ik over de droom van onze Founding Fathers ‘heb gezegd waar over onze moderne America geweest? FUCK NO. Dat betekent niet dat ik veroordeel de hele onderneming uit de hand als zijnde als een mislukking.

Ik leg de schuld waar het thuishoort. In een staat waar iedereen heeft de stemming iedereen deelt de schuld. Mensen aan de kant van Bernie totdat het leek alsof iemand die de bedoeling dat er iets zou eigenlijk maken het in het Witte Huis, op welk moment ze terug vluchtten naar Hillary die hen zal beschermen tegen enigerlei wijze verantwoordelijkheid in hun eigen lot te doen.

Hun redenen geldig waren. Ik zeg niet dat we moeten de armen hun stem te ontkennen, maar ik zeg niet dat we moeten de mensen, zodat de stemming, ongeacht hun intellect of soortgelijke status.

Iedereen dacht dat zwarten inferieur waren. MOST BLACKS terug toen dacht zich minderwaardig. Zijn mening over het toestaan ​​Blacks om weg te bloeien van de Europese beschaving was een ongewoon mededogend uitzicht.

Heb je echt alles wat ik zei na die ene zin te negeren? Het feit dat het specifiek veroordeelt het sentiment die zin lijkt te pleiten.

Je bent niet alleen kritiek op onze regering. Je bent kritisch tegenover het idee van Amerika. Je hebt een ongelooflijk onwetend opvatting van onze Founding Fathers. Je veroordeelt Amerika slechte daden terwijl het negeren van al onze goede daden. Niet alleen dat, je compeltely voorbijgaan aan het feit Amerika is het beste land in de wereld, alleen al op grond van het feit dat de rest zuigen meer. Voor zover moraal gaan, we zijn het dichtst bij het zijn in het duidelijk.
Nee, ik zou meer beledigd door uw economische status. Het was niet uw voorouders opgehangen unie organiseren, noch schot in de politie stakingen, noch verstikking tot de dood op de dampen in de steenkolenmijnen. Er is geen muur in uw huis met de namen van degenen die in elk conflict sinds de jaren 1820 voor dit land gestorven. U kunt gemakkelijk in diskrediet brengen van de American Dream en de voorlopers omdat je niet hebt gebruikt voor het. Je hebt niets te streven, geen strijd te overwinnen. Wij, de blue collar, het proletariaat, de ruggengraat van Amerika, zijn degenen die echt begrijpen dit land, want in tegenstelling tot u, wij dit land nodig hebben.

Dus alles wat kwaad is per definitie reactionair? -_-

Ik zeg het geven van ongestructureerde gezag om de mensen zullen slecht aflopen. Ongestructureerde kracht gegeven aan iedereen zal slecht af.

Uw visie is onrealistisch en dus nutteloos. Zonder enig idee van wat mogelijk is kan het alles wat je zegt is onmogelijk worden aangenomen. "Elke schaduw heeft de Zon"-GK Chesterton.

En dan na het witte huis werd verbrand, een tornado raasde door en veegde uit het Britse leger.

Ook als je denkt dat de Amerikanen zijn gevoelig over de oorlog van 1812, maar stel voor om een ​​Canadees die "Het was de Britten die het witte huis verbrand en afgeslagen Amerika, niet Canada" zijn bijna net zo effectief een manier van plooien een Canadese veren als gewoon te zeggen "Amerika" is in staat om woedend Latijns-Amerikanen.

@Humility Ik ben een Canadees. Zo’n suggestie zou niets doen voor mij, omdat het waar was. Toch waren er een aantal belangrijke gevechten in de oorlog waar de Britse Noord-Amerikaanse milities betrokken waren. We waren niet zo afstandelijk van het conflict dat we uit het zaterdag.

@Nederigheid "zijn bijna net zo effectief een manier van plooien een Canadese veren als gewoon te zeggen "Amerika" is in staat om woedend Latijns-Amerikanen." Dat heeft geen zin helemaal niet, waarom zou iemand worden gehinderd door het?

Een beter voorbeeld zegt er Welsh, Schotten en Ieren terwijl het in werkelijkheid zijn er alleen in het Engels, of te zeggen dat er geen verschil is tussen Amerika en Canada.

Rosamund

F

@Vexillo Als je bedoelt de "Amerika" ding, ik zeker Latijns-Amerikanen die waren ontevreden met de manier waarop de Verenigde Staten heeft het woord toegeëigend hebben voldaan "Amerikaans." ("Alleen wij zijn Amerikanen! _You_ Jongens zijn uiteraard niet de Amerikanen! Ik bedoel, doen jullie niet eens Engels spreken!")

Ik denk dat het heeft veel te maken met de verschillende zintuigen en het gebruik van "Amerika" in het Engels en het Spaans, en natuurlijk ook met een groot deel van de breuklijnen rond ras, economie, immigratie, de perceptie van het Amerikaanse culturele arrogantie en onwetendheid, enz.

Er zijn veel discussies online die verder gaan erin dieper (hoewel aan beide zijden van het beeld te krijgen, natuurlijk, zou je wilt die in het Spaans te lezen.) Hier is er een. https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/3487ht/eli5_why_do_some_people_get_annoyed_when_you_say/

@rosamund
Je zei dat Latijns-Amerikanen zijn last van, als het niet waar is. Of in ieder geval niet alles.

"de "Amerika" ding werkt op dezelfde manier in het Portugees, dat is waarom ik het niet opgeven"

Niet waar. We niet echt schelen wat andere mensen noemen zichzelf in hun talen. Spaanstalige Argentijnen, Chilenen en Uruguayanen zie niet om zorg te dragen, ook.

Rosamund

F

Ik kan niet zeggen wat je achtergrond of nationaliteit is van je avatar of wat dan ook, maar ik heb begrepen dat je in Latijns-Amerika bent, dus ik zal stellen om u op dit punt.

Dat gezegd hebbende, ik _have_ ondervonden sommige individuen die leek kwestie te nemen met het. En ik was zeker dit onderwezen door mijn Cubaans-Amerikaanse lerares Spaans. maar dat zei, dat was op school, en jaren geleden, dus wie weet hoe waar het (nog steeds) is op de grond?

Bron: satwcomic.com


Read more

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

1 × 4 =